نظرا للعدد المتزايد من الأنفاق قيد الإنشاء أو المخطط لها في العالم وحركة المرور المتزايدة في الأنفاق الموجودة حاليا، إكتسب موضوع السلامة في الأنفاق أهمية متزايدة. وربما الأحداث والحوادث ليست أكثر شيوعا في أنفاق الطرق منها على الطرق في الهواء الطلق، فبالفعل يمكن أن توفر أنفاق الطرق بيئة أكثر أمانا ورقابة لمستخدمي الطرق حيث أن الأحداث والحوادث هي أقل شيوعا منها على الطرق في الهواء الطلق .مع ذلك، فإن عواقب الحوادث الخطيرة في البيئة المحصورة ضمن الأنفاق يمكن أن تكون أكثر شدة من تلك التي تحدث على الطرق في الهواء الطلق وغالبا ما تثير رد فعل أقوى من الجمهور.
يتم تأمين السلامة في أنفاق الطرق الحديثة بموجب نهج متكامل يشتمل على مجموعة من أدوات متطورة مثل تقييم المخاطر، عمليات التفتيش وإجراءات السلامة. يضمن تطبيق هذا النهج تحقيق أهداف السلامة منذ مراحل التخطيط والتصميم الأولية لأي نفق جديد، وأثناء ادارة وتحديث الأنفاق القائمة.
ويمكن الحصول على مستوى ملائم من السلامة في الأنفاق، على غرار الطرق في الهواء الطلق، من خلال نهج منظم ومتكامل لتصميم وإدارة هذه الأنفاق، والتي تركز على الوقاية من الحوادث الخطيرة والحد من تأثيرها من خلال تشجيع وتسهيل الإخلاء الذاتي في المرحلة الأولى، على أن يتبع بالتدخل الفعال لخدمات الطوارئ..
حادث في نفق ثنائي الاتجاه (فيديو)
يستعرض القسم الدروس المستفادة من الحوادث الماضية في الأنفاق الدروس الهامة المستوحاة من الحوادث والحرائق السابقة في الأنفاق. أدت حوادث وحرائق الماضي إلى وعي واهتمام دولي أكبر في تأثير السلامة في الأنفاق. وبالفعل، عقب تقرير التحقيق في حريق نفق مون بلان في عام ١٩٩٩، تعهد العديد من البلدان في جميع أنحاء العالم مراجعة وتحديث المعايير والإرشادات الوطنية للسلامة في الأنفاق.
وقد أنشأت اللجنة الاقتصادية الأوربية التابعة للأمم المتحدة (UNECE) مجموعة عمل من خبراء متخصصين في سلامة أنفاق الطرق، حيث كانت PIARC ممثلة، والتي أصدرت عام ٢٠٠١ توصيات بشأن جميع جوانب سلامة أنفاق الطرق. وساهمت هذه التوصيات في تطوير وتحديث المعايير الدولية لسلامة الأنفاق. في أوروبا، أعدت المفوضية الأوروبية توجيه بشأن الحد الأدنى لمتطلبات السلامة للأنفاق في شبكة الطرق العابرة لأوروبا، التي دخلت حيز التنفيذ في عام ٢٠٠٤.
وقد تم اتخاذ تدابير في مناطق أخرى من العالم. ففي الولايات المتحدة ألاميركية، يخضع المعيار الوطني للسلامة من الحرائق في الأنفاق (NFPA ٥٠٢) لتحديث دوري، مع الأخذ بعين الاعتبار التطورات من خلال الأبحاث والتجارب نتيجة الحوادث السابقة في الأنفاق.
حدد التوجيه الأوروبي ألحد الادنى للمتطلبات التي تتعلق بالأنفاق الواقعة على شبكة الطرق العابرة لأوروبا. في بعض البلدان الواقعة في أوروبا وأماكن أخرى، تكون الأنظمة ومتطلبات السلامة في الأنفاق أكثر تكلفة من متطلبات التوجيه. يمكن فرض مثل هذه المعايير لتعكس ظروف محددة في بلدان مختلفة وللتعامل مع الأنفاق التي لم تتم تغطيتها من قبل التوجيه، كبعض الأنفاق في المناطق الحضرية على سبيل المثال.
وقد حددت اللجنة الفنية لإدارة أنفاق الطرق PIARC الجوانب الرئيسية المتعلقة بسلامة النفق من خلال نشر سلسلة من التقارير من قبل مجموعات عمل متخصصة.
وبالإضافة إلى هذه الأنشطة والتطورات التشريعية، فقد ساهم عدد من المشاريع البحثية والشبكات المتخصصة خاصة في أوروبا، في معرفة وفهم مبادئ سلامة الأنفاق وتوجيه المجتمع المتخصص بالأنفاق للخلاصة الى الحاجة لإتباع نهج متكامل لسلامة الأنفاق. تشكل هذه المبادئ العامة موضوع القسم المبادئ العامة من هذا الدليل ويتم مناقشة النهج المتكامل في القسم عناصر السلامة والنهج المتكامل.
يمكن الحصول على مزيد من التفاصيل حول جهود التعاون الدولي من أجل فهم أفضل وتحسين سلامة الأنفاق في الوثائق التالية:
وبالإضافة إلى هذه الأنشطة تقدم PIARC الدعم للجنة سلامة ادارة المنشآت تحت الأرض (ITA-COSUF) في الجمعية الدولية للأنفاق والمنشآت تحت الأرض (ITA)، والتي تشكل شبكة دولية لتبادل الخبرات وتعزيز السلامة.
لتحقيق نهج متكامل لسلامة أنفاق الطرق، يجب تحديد مستويات معايير السلامة، تحليل السلامة وتقييم التوازن بين التكاليف والمنافع من أجل تحقيق مستوى مقبول من السلامة. المبدأ الأساسي هو تقييم المخاطر، وهو أداة أساسية لإدارة السلامة في الأنفاق، التي نوقشت في القسم تقييم المخاطر
من المواضيع الرئيسية التي تستوجب اهتمام خاص في تحليل وتقييم سلامة النفق، الحرائق في الأنفاق التي تمت مناقشته في القسم مبادئ وأدوات السلامة في الحرائق، ونقل البضائع الخطرة الذي تمت مناقشته في القسم المواد الخطرة ونقل البضائع الخطرة الذي تمت مناقشته في القسم مبادئ وأدوات السلامة في الحرائق.
لتحقيق أقصى قدر من فعالية إدارة سلامة النفق، هناك حاجة إلى بعض الأدوات لدعم إستراتيجية لتسويق قرارات حاسمة والحفاظ على نظرة ثابتة قابلة للتتبع لجميع جوانب السلامة طول مدة حياة النفق. هناك ثلاثة أدوات رئيسية لإدارة سلامة الأنفاق وهي سجل السلامة، جمع وتحليل البيانات عن الحوادث والحرائق وعمليات التفتيش على السلامة. يتم وصف هذه النقاط بالتفصيل في القسم اجراءات السلامة.
إن المتطلبات الجديدة المتعلقة بالسلامة فضلا عن زيادة حركة المرور تؤدي إلى تحسين الأنفاق الموجودة، مما يثير مشاكل محددة يتم مناقشتها في القسم تقييم وتحسين السلامة في الأنفاق الموجودة.
تم تنسيق محتويات هذا الفصل من قبل فريق العمل ٢ للجنة C٤ (٢٠٠٨-٢٠١١) التي تضم:
تنطوي إدارة السلامة على تحديات خاصة في أنفاق الطريق، حيث المخاطر كبيرة بسبب المركبات المتحركة والمحملة، وعواقب الحوادث الخطيرة يمكن أن تتأثر بشكل كبير بالسلوك البشري الذي يصعب التنبؤ به (الفصل حول العوامل البشرية المتعلقة بالسلامة في الأنفاق).من الضروري اتباع نهج "متكامل" للنظر في جميع جوانب النظام، بما في ذلك البنية التحتية، والإدارة، وخدمات الطوارئ، ومستخدمي الطرق والمركبات.
إن المرحلة الأولى من تقييم الاحتياجات هي تحديد أهداف السلامة. يتم تعيين هذه الأهداف عادةً على المستوى الوطني وفقاً للقوانين والأنظمة والمعايير الوطنية، وتستند ترتيبات السلامة على خصائص محددة للنفق والمخاطر المرتبطة بها، والتي تم تحديدها من خلال التحليل والتقييم. يتم تناول تحليل المخاطر وتقييم مدى قبول المخاطر في تقييم المخاطر من هذا الدليل.
يجب إتباع مبدأ أساسي وهو أنه في حالة حدوث طارئ في نفق، على مستخدمي النفق أن يقوموا بإنقاذ أنفسهم أولا. بعد مرحلة الإنقاذ الذاتي، تتدخل وحدات الإطفاء والإنقاذ لمكافحة الحرائق ومساعدة الأشخاص الذين لم يتمكنوا من إنقاذ أنفسهم.
ويمكن تعريف أهداف السلامة بطرق مختلفة، ولكن عمل PIARC، اللجنة الاقتصادية الاوربية التابعة للأمم المتحدة UNECE والاتحاد الأوروبي قد وافقوا على تعريف عام للأهداف كالتالي:
رسم ١-٢.١: دائرة السلامة
تتطلب السلامة المتكاملة للأنفاق (انظر القسم عناصر السلامة والنهج المتكامل) بأن يعطى الاهتمام لهذين الهدفين. يمكن تقديم مثل هذا النهج بشكل "دائرة السلامة" من اخذ المبادرة والوقاية وصولاً الى تخفيف العواقب والتدخل والتقييم، والعودة إلى أخذ المبادرة، كما هو مبين في الرسم ٢.١-١ . مزيد من المعلومات عن الأهداف والمبادئ العامة للسلامة متوفرة في "الفصل ٣ "المبادئ العامة" من تقرير 2007R07.
يمكن تصنيف الإجراءات التي تهدف إلى تحقيق أهداف السلامة والحد من المخاطر إلى الفئات التالية:
تتوفر المعلومات حول كل من المواضيع المذكورة أعلاه في الفصول ذات الصلة من هذا الدليل، كما هو مبين أعلاه. ويمكن الاطلاع على معلومات عامة بشأن اختيار تدابير السلامة في الوثائق التالية:
الغرض من تخطيط وتنفيذ تدابير السلامة هو تحقيق توازن جيد بين المستوى الأمثل من السلامة وتكلفة معقولة للبناء والإدارة. ويمكن تحقيق ذلك من خلال اعتماد نهج متكامل لسلامة النفق عناصر السلامة والنهج المتكامل.
لا تقتصر السلامة ببساطة على اتخاذ جميع تدابير السلامة الممكنة، وإنما هي نتيجة التوازن بين عوامل الخطر وتدابير السلامة المخطط لها.
بالنظر إلى إنشاء وتطوير الأنظمة والتوصيات والمبادئ التوجيهية على الصعيد الدولي، فإن هناك حاجة إلى وضع إطار يضمن جميع جوانب السلامة في النفق. قد يحتوي هذا الإطار على العناصر الرئيسية التالية:
يتم وصف عناصر السلامة في الفصل 5 الفصل ٥ "عناصر السلامة في نهج متكامل" من تقرير 2007R07.
رسم ٢.٢-١: نهج متكامل
إن النهج المتكامل هو إطار لتخطيط، وتصميم وبناء وإدارة نفق جديد أو لتحسين نفق كائن، وتلبية المستويات المطلوبة للسلامة في كل مرحلة من مراحل حياة النفق. وينبغي أن يتم ذلك وفقا لخطة السلامة، بإتباع إجراءات السلامة المناسبة.
يوضح هذا الرسم شكل تخطيطي لاقتراح نهج متكامل لسلامة أنفاق جديدة ولأنفاق في الخدمة، وهو يشمل العناصر المذكورة أعلاه (الرسم مأخوذ من (الفصل ٦ "الخاتمة" من تقرير 2007R07).
تم تناول معلومات عن أحداث وحوادث وقعت في الأنفاق، فضلا عن الدروس المستفادة، في مختلف التقارير الصادرة عن لجنة أنفاق الطرق PIARC. وقد تضمنت تقارير سابقة تعداد إحصائي عن أعطال وحوادث وحرائق في عدد من الأنفاق، فضلا عن الدروس التي ينبغي تعلمها من هذه الأحداث حول التصميم الهندسي للنفق، وتصميم معدات السلامة وتعليمات الإدارة - مما تشكل مجموعة بيانات ذات أهمية أساسية للمهندسين وصناع القرار المعنيين بتصميم الأنفاق:
أدت الحرائق في أنفاق مون بلان، تاورن وسانت جوتهارد (١٩٩٩ و ٢٠٠١) إلى وعي أكبر حول تأثير وقوع حوادث في الأنفاق. إن احتمال تحول وقوع حادث إلى حدث خطير جدا منخفض، غير أن عواقب مثل هذا الحدث يمكن أن تكون كبيرة من حيث الضحايا والأضرار في البنية وتأثيرها على اقتصاديات النقل.
| السنة | النفق | الطول | عدد الأنابيب | الخسائر |
|---|---|---|---|---|
| ١٩٧٨ | فيلسين (هولندا) | ٧٧٠ متر | ٢ | ٥ وفيات و٥ جرحى |
| ١٩٧٩ | نيهونزاكا (اليابان) | ٢ كيلومتر | ٢ | ٧ وفيات وجريحين |
| ١٩٨٠ | ساكاي (اليابان) | ٤٦٠ متر | ٢ | ٥ وفيات و٥ جرحى |
| ١٩٨٢ | كالديكوت (الولايات المتحدة الامركية) | ١.١ كيلومتر | ٣ | ٧ وفيات وجريحين |
| ١٩٨٣ | بيكوريل (قرب جنيفا، ايطاليا) | ٦٦٠ متر | ٢ | ٩ وفيات و٢٢ جريح |
| ١٩٩٦ | ايزولا ديللي فيمينيه (ايطاليا) | ١٤٨ متر | ٢ | ٥ وفيات و٢٠ جريح |
| ١٩٩٩ | مون بلان (فرنسا - ايطاليا) | ١١.٦ كيلوميتر | ١ | ٣٩ وفيات |
| ١٩٩٩ | تاورن (النمسا) | ٦.٤ كيلومتر | ١ | ١٢ وفيات و٤٠ جريح |
| ٢٠٠١ | غلاينالم (النمسا) | ٨.٣ كيلومتر | ١ | ٥ وفيات و٤ جرحى |
| ٢٠٠١ | سانت جوتهارد (سويسرا) | ١٦.٩ كيلومتر | ١ | ١١ وفيات |
| ٢٠٠٦ | نفق فيامالا (سويسرا) | ٧٥٠ متر | ١ | ٩ وفيات و ٦ جرحى |
يمكن الحصول على جدول أكثر اكتمالا في الجدول ٢.١ "حرائق خطيرة في أنفاق الطرق" من تقرير 05.16.B.
أبرزت هذه الحوادث المأساوية الحاجة إلى تحسين الإعداد، والوقاية والسيطرة على عواقب الحوادث في الأنفاق. ويمكن تحقيق ذلك من خلال تطبيق معايير السلامة في تصميم الأنفاق الجديدة والإدارة الفعالة وإمكانية تحسين الأنفاق المستخدمة، فضلا عن تحسين تبادل المعلومات والاتصالات مع مستخدمي النفق. وكانت النتائج التي توصل إليها التحقيق في حريق نفق مون بلان حيث كان بالإمكان تخفيف العواقب المميتة من خلال:
يمكن الاطلاع على وصف تفصيلي لحوادث مون بلان، تاورن وجوتهارد، بما في ذلك التكوين الأصلي للأنفاق، ودليل وصف خطوة بخطوة للحادث، وانتشار الحريق وسلوك مشغلي النفق، وخدمات الطوارئ والمستخدمين بالإضافة الى الدروس المستفادة في الفصل "الفصل ٣ "الدروس المستفادة من الحرائق ألأخيرة" من تقرير 05.16.B : وتتلخص الدروس المستفادة في الجدول ٣.٥ من هذا التقرير. يتم توفير معلومات مماثلة في الصفحة ٢٤ من مجلة Routes/Roads ٣٢٤"تحليل مقارن لحرائق نفق مون بلان، تاورن وجوتهارد" (أكتوبر ٢٠٠٤)
بعد حريق ٢٤ مارس ١٩٩٩، استوجب نفق مون بلان ترميم كبير جدا قبل التمكن من إعادة فتحه أمام حركة المرور. لقد شكل نظام التهوية جزءً كبيراً من أعمال التصميم لإعادة التأهيل – يمكن الاطلاع على وصف لقياس الأبعاد، التشغيل التلقائي واختبارات الحريق الشاملة في الملحق ١.٢.٢ "تجديد نفق مون بلان" من تقرير 05.16.B.
أنظر الملحق ٨ "الدراسة الاحصائية النمساوية عام ٢٠٠٥: تحليل مقارن السلامة في الأنفاق ، خلال فترة ١٩٩٩-٢٠٠٣" من تقرير R082009 لمقارنة سلامة المرور في أنفاق الطرق السريعة والاوتسترادات مع نظيرتها في أنواع أخرى من الطرق، وأيضا"مع سلامة عبور الأنفاق الثنائية الاتجاه مقارنة مع أنفاق أحادية الاتجاه.
في الماضي، كان الرأي السائد في العديد من البلدان أن يستند تصميم سلامة النفق بشكل كبير على الأنظمة الارشادية والمبادئ التوجيهية. وعلى هذا النحو إذا كانت الصفات الارشادية للمبادئ التوجيهية ذات الصلة مطبّقة، اعتبر النفق آمن.
ومع ذلك، فإن لهذا النهج الارشادي بعض أوجه القصور:
بالتالي، بالإضافة إلى النهج الإرشادي، يمكن اتباع نهج قائم على المخاطر - يسمى تقييم المخاطر- يستخدم لأخذ بعين الاعتبار خصائص معينة في نظام النفق (بما في ذلك المركبات، والمستخدمين، ادارة النفق، وخدمات الطوارئ والبنية التحتية) وتأثيرها على السلامة.
ويمكن اتخاذ مختلف أنواع المخاطر في الاعتبار ضمن نهج قائم على المخاطر، مثل التأثير على مجموعة معينة من الناس (مخاطر مجتمعية)، أو على فرد (خطر للأفراد)، وفقدان الممتلكات، والضرر على البيئة أو على القيم غير الملموسة. بشكل عام، يركز تحليل المخاطر لأنفاق الطرق على المخاطر المجتمعية للمستخدِمين التي يمكن التعبير عنها وفقاً للعدد المتوقع من حالات الوفاة سنويا أو بشكل منحنى FN يبين العلاقة بين التردد والعواقب (من حيث عدد الوفيات) نتيجة الحوادث المحتملة في الأنفاق.
يشكل تقييم المخاطر نهج منظم لتحليل التسلسل والترابط في الأحداث المحتملة والحوادث، وبالتالي تحديد نقاط الضعف في النظام وتسليط الضوء على تدابير ممكنة للتحسين. تمتاز عملية تقييم المخاطر بثلاث خطوات:
• تحليل المخاطر: يعنى تحليل المخاطر بالسؤال الأساسي: "ماذا يمكن أن يحدث، وما هي الاحتمالات والعواقب؟". أنه ينطوي على تحديد المخاطر وتقييم إحتمال وعواقب كل خطر. ويمكن إجراء تحليل للمخاطر من حيث النوعية أو الكمية أو الاثنين معا. ان نوعين من الانظمة يناسبان أنفاق الطرق:
- النهج القائم على السيناريو، التي تحلل مجموعة محددة ذات الصلة من السيناريوهات، مع تحليل منفصل لكل واحد،
- النهج القائم على النظام ، التي تتحرى نظام شامل ضمن عملية متكاملة، بما في ذلك جميع السيناريوهات ذات الصلة المؤثرة في مخاطر النفق، مما ينتج مؤشرات المخاطر المتعلقة بالنظام بكامله.
لتحليل المخاطر القائمة على النظام، تشكل الأساليب المرتكزة على الكمية ممارسة شائعة. ويقدر احتمال وقوع الحوادث وعواقبها على مختلف مؤشرات الضرر (على سبيل المثال من حيث الوفيات والإصابات والأضرار في الممتلكات، وانقطاع الخدمة) وحجم المخاطر الناجمة عنها، مع الأخذ بعين الاعتبار العوامل ذات الصلة في النظام وتفاعلاتها.
• تقدير المخاطر: يتوجه تقدير المخاطر نحو مسألة القبول والمناقشة الصريحة لمعايير السلامة. وبعبارة أخرى عند تقدير المخاطر يجب الوصول الى جواب على سؤال "هل أن مستوى الخطر المحدد مقبول؟" لذا يجب تعريف معايير السلامة من المخاطر ضمن تقييم منظم، وتحديد ما إذا كان مستوى معين من المخاطر هو مقبول أم لا. يجب اختيار معايير القبول وفقاً لنوع تحليل المخاطر الذي تم اعتماده. على سبيل المثال، يمكن تعيين معايير متعلقة بالسيناريو لتقييم نتائج تحليل المخاطر استناداً إلى سيناريو، بينما التعبير عن المعايير من حيث الخطر للأفراد (مثل احتمال وفاة شخص معين في السنة بعد تعرضه لخطر) أو المخاطر المجتمعية (مثل الخط المرجعي في منحنىFN ) يكون مطبّقاً ضمن تحليل المخاطر القائم على النظام. هناك طرق مختلفة لتقدير المخاطر: يمكن أن تتم بالمقارنة النسبية، بمقاربة فعالية التكلفة، أو بتطبيق معايير المخاطر المطلقة. ولكن في الواقع، غالباً ما يتم الجمع بينهم في الممارسة العملية.
• تخطيط تدابير السلامة: اذا اعتبر أن مستوى الخطر المحدد غير مقبول، ينبغي اقتراح تدابير سلامة إضافية. يمكن تحديد الفعالية (وكذلك فعالية التكلفة) للتدابير الإضافية باستخدام تحليل المخاطر لدراسة تأثير الترداد أو العواقب لمختلف السيناريوهات. على تخطيط السلامة أن يجيب على السؤال "ما هي التدابير الأكثر ملائمة للحصول على نظام آمن (مع فعالية للتكلفة)؟
ان الرسم التخطيطي المبسط في الرسم ٢.٤.١ يوضح الخطوات الرئيسية لعملية تقييم المخاطر.
رسم ٢.٤-١ : مخطط انسيابي لإجراءات تقييم المخاطر
يسمح تقييم المخاطر لأنفاق الطرق بتقييم منظم ومنسق وشفاف للمخاطر في نفق محدّد، بما في ذلك الأخذ بعين الاعتبار للعوامل المؤثرة ذات الصلة والتفاعل في ما بينها. توفر نماذج تقييم المخاطر فهم أفضل بكثير للعمليات ذات الصلة بالمخاطر من تلك التي تعتمد ببساطة على المفاهيم المرتكزة على الخبرة وحدها.
وبالإضافة إلى ذلك، أنها تسمح بتقييم أفضل لتدابير السلامة الإضافية في مجال الحد من المخاطر وتسمح بالمقارنة بين مختلف البدائل.
رسم ٢.٤-١ : مخطط انسيابي لإجراءات تقييم المخاطر
لذلك، يمكن اعتبار نهج تقييم المخاطر ملحق مناسب في إدارة سلامة الأنفاق عند تنفيذ المتطلبات الارشادية للمعايير والمبادئ التوجيهية.
في الممارسة العملية، هناك أساليب مختلفة لمواجهة أنواع مختلفة من المشاكل. فمن المستحسن اختيار أفضل وسيلة متاحة لكل مشكلة محددة.
على الرغم من أن نماذج المخاطر تحاول مقاربة الواقع قدر الإمكان، وتحاول تنفيذ قواعد بيانات واقعية، فمن المهم أن ندرك أن النماذج لا يمكنها أبداً التنبؤ بأحداث حقيقية وهناك درجة عدم يقين وعدم وضوح في النتائج. ونظرا لهذا، ينبغي أن تؤخذ نتائج التحليل الكمي للمخاطر فقط كأمر تقريبي كما يجب أن تكون مرتكزة على دراسات الحساسية أو ما شابه ذلك. ان تقدير المخاطر من خلال المقارنة النسبية (على سبيل المثال من حالة قائمة إلى حالة النفق المرجعي) يمكن أن تحسن دقة ألاستنتاجات ولكن ينبغي أن يتم تعريف النفق المرجعي بعناية.
يتم عرض المبادئ الأساسية والمكونات الرئيسية لمنهجيات تحليل المخاطر في: التقرير الفني 2008R02 "تحليل المخاطر في أنفاق الطرق".
ويعرض هذا التقرير أيضا مسح للأساليب المستخدمة في الممارسة وسلسلة من دراسات الحالة.
يتم عرض مختلف المناهج المتبعة في تقييم المخاطر ومناقشتها في تقرير جديد بعنوان "الممارسة الحالية لتقييم المخاطر لأنفاق الطرق." ويتضمن هذا التقرير أيضا تحديثات تتعلق بتحليل المخاطر ويتم حاليا وضعها بصيغتها النهائية.
من بين المخاطر المحتملة التي يتعين النظر فيها في أنفاق الطرق، حرائق المركبات التي تثير قلقا خاصا لأنها ليست من الأحداث النادرة ويمكن أن تكون عواقبها تحت الأرض أكبر بكثير مما كانت عليه في الهواء الطلق إذا لم يتم اتخاذ التدابير المناسبة. لهذا السبب، تعالج العديد من تقارير PIARC مسألة السلامة من الحريق في أنفاق الطرق.
تتعلق بعض محتويات هذه التقارير بخصائص محددة للأنفاق ويتم مناقشتها في الفصول ذات الصلة من هذا الدليل، بما في ذلك:
ومع ذلك، وقبل تحديد اجراءات السلامة من الحريق، يجب أن تكون المبادئ العامة، المعلومات الأساسية عن حرائق الأنفاق وطرق الدراسة متاحة. هذه هي المواضيع التي يتم عرضها في هذا القسم.
استناداً إلى أهداف السلامة العامة لأنفاق الطرق المحددة في قسم المبادئ العامة أعلاه، تم اقتراح أهداف أكثر تحديدا من أجل السيطرة على الحريق والدخان:
تناقش هذه الأهداف في القسم الأول "أهداف السيطرة على الحريق والدخان" من تقرير 05.05.B الذي يتضمن مناقشة تفصيلية لمعايير التصدّي لحالات الحريق. يتم تضمين معلومات إضافية في القسم الثاني "مفاهيم السلامة لحرائق النفق" من تقرير 05.16.B.
للمساعدة في تقييم المخاطر وتوفير البيانات لاستخدامها كأساس في التصميم، تتوفر المعلومات عن تردد الحرائق، عن تصميم الحرائق وتصميم سيناريوهات الحرائق في القسم الثاني " خطر الحريق وتصميم الحرائق" من تقرير 05.05.B. ان تعريف تصميم الحرائق لأسباب تتعلق بسلامة الأرواح البشرية يتم تعريفها عادةً اما بثابتة أو متغيرة مع مرور الوقت بالنسبة للانبعاث الحراري والتي تتعلق بالنوع المفترض للسيارات المشتعلة (مثل سيارة ركاب واحدة أو أكثر أو مركبة من نوع شاحنة) وبنوع الحمولة. تتوفر توصيات بشأن اختيار تصميم الحرائق في تقرير PIARC "خصائص تصميم الحريق لأنفاق الطرق".
ان فهم كيفية تصرف الدخان خلال حدوث حريق في نفق أمر ضروري في كل جانب من تصميم وإدارة النفق. وهذا الفهم يؤثر على نوع وحجم نظام التهوية الذي ينبغي استخدامه وتشغيله في حالة الطوارئ وإجراءات الاستجابة التي سيتم تطويرها للسماح للمشغلين وخدمات الطوارئ لإدارة الحادث بأمان.
يمكن الاطلاع على مناقشة مفصلة حول هذا الموضوع في القسم الثالث "تصرّف الدخان" من تقرير 05.05.B و القسم الاول " المبادئ الاساسية لتقدّم الدخان والحرارة في بداية الحريق" من تقرير 05.16.B الذي يقدم تحليل مفصل لتأثير العوامل المختلفة (حركة المرور، حجم الحريق، وظروف التهوئة، هندسة النفق) في تطور هذا الحادث.
لمساعدة المصممين، يتوفر وصف مفصل للتقنيات الأساسية (نتائج تجارب نفذت على نطاق شامل أو ضيق) والتقنيات المتقدمة (المحاكاة الحاسوبية) المتاحة لإجراء دراسات السلامة من الحريق في القسم الرابع "طرق الدراسة" من تقرير 05.05.B.
ان المواد الخطرة هي مهمة للإنتاج الصناعي والحياة اليومية، لذلك لا مفر من نقلها. ومن المسلم به أن هذه السلع يمكن أن تسبب مخاطر كبيرة إذا تم تسربها نتيجة حادث، سواء كان ذلك على الطرق في الهواء الطلق أو في الأنفاق. تعتبر الحوادث التي تنطوي على مواد خطرة نادرة ولكنها يمكن أن تؤدي إلى عدد كبير من الضحايا وأضرار مادية شديدة وأضرار على البيئية. وهناك حاجة إلى تدابير خاصة لنقلها مع أقصى درجات السلامة. لذلك، تخضع عمليات نقل المواد الخطرة لأنظمة مشددة في معظم البلدان.
يثير نقل المواد الخطرة مشاكل محددة في الأنفاق لأنه في حال وقوع حادث قد تكون العواقب أكثر خطورة في بيئة النفق المحصورة. يجب طرح الأسئلة التالية:
من ١٩٩٦ إلى ٢٠٠١، قامت منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (OECD) وPIARC بإجراء مشروع بحثي مشترك رائد لايجاد إجابات منطقية على الأسئلة أعلاه: OECD نقل البضائع الخطرة عبر أنفاق الطرق. السلامة في الأنفاق، باريس: النشر : OECD, 2001 ISBN 92-64-19651-X. تلخص الفقرات التالية نتائج هذا المشروع والتطورات المستقبلية.
كانت الخطوة الأولى من المشروع البحثي المشترك OECD / PIARC دراسة مسحية دولية على الأنظمة المتعلقة بنقل المواد الخطرة بشكل عام وخاصة في الأنفاق.
وأظهر المسح أن جميع البلدان التي شملها البحث لديها قواعد متينة لنقل البضائع الخطرة على الطرق بشكل عام، وأن هذه الأنظمة كانت موحدة في أجزاء كبيرة من العالم. على سبيل المثال، يتم استخدام ADR (الاتفاق الأوروبي المتعلق بالنقل الدولي للمواد الخطرة على الطرق) في أوروبا وفي الجزء الآسيوي من الاتحاد الروسي. معظم الولايات في الولايات المتحدة الأمريكية والمقاطعات في كندا تتبع رموز وفقاً لنموذج أنظمة الأمم المتحدة. لدى استراليا واليابان رموز خاصة بهم، ولكنها تتوافق في أستراليا مع نظام الأمم المتحدة.
في المقابل، أبرزت الدراسة مجموعة متنوعة من الأنظمة المتعلقة بنقل البضائع الخطرة في الأنفاق. وأظهرت القيود المطبقة في الأنفاق تباين كبير بين البلدان وحتى بين الأنفاق في بلد واحد. تسبب التناقض في أنظمة الأنفاق بمشاكل تنظيمية في نقلها وأدى الى بعض الانتهاكات من قبل عدد من السيارات التي تحمل بضائع خطرة.
كجزء من مشروع مشترك، اقترحت منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (OECD)وPIARC نظام منسق لوضع القواعد. وقد تم تطوير هذا الاقتراح من قبل من اللجنة الاقتصادية لأوروبا التابعة للأمم المتحدة (UN ECE) ثم نفذته في أوروبا عام ٢٠٠٧، بالتلازم مع مزيد من المراجعات التي قامت بها ADR (الاتفاق الأوروبي المتعلق بالنقل الدولي للمواد الخطرة على الطرق) .
ويستند التنسيق على افتراض أن هناك ثلاثة مخاطر رئيسية التي يمكن أن تسبب إصابات عديدة أو إلحاق أضرار جسيمة في هيكل النفق، والتي يمكن تصنيفها على النحو التالي : (أ) انفجارات (ب) تسرب غازات سامة أو سوائل سامة متطايرة، (ج) الحرائق.
يتم وضع القيود على المواد الخطرة في نفق عن طريق تصنيفها في احدى الفئات الخمسة التي تحدد بحرف من A إلى E. مبدأ تصنيف هذه الفئات هو على النحو التالي:
| الفئة A | لا قيود على نقل المواد الخطرة |
|---|---|
| الفئة B | وضع قيود على المواد الخطرة التي قد تؤدي إلى انفجار كبير جدا |
| الفئة C | وضع قيود على المواد الخطرة التي قد تؤدي إلى انفجار كبير جدا أو تسرب كبير لسموم |
| الفئة D | وضع قيود على المواد الخطرة التي قد تؤدي إلى انفجار كبير جدا، تسرب كبير لسموم أو حريق كبير |
| الفئة E | وضع قيود على جميع المواد الخطرة (باستثناء خمس سلع مع مخاطر محدودة جدا) |
مزيد من المعلومات حول هذا الموضوع متوفرة في المواقع التالية:
لا يلغي حظر نقل المواد الخطرة في الأنفاق المخاطر، ولكن يعدلها وينقلها إلى موقع آخر، حيث قد تكون المخاطر في الواقع أكبر (تحويل عبر منطقة حضرية كثيفة على سبيل المثال). لهذا السبب، أوصى المشروع البحثي المشترك OECD / PIARC بأن تكون القرارات بشأن سماح / حظر نقل المواد الخطرة في الأنفاق مستندة على المقارنة بين مختلف البدائل وينبغي النظر الى مسار النفق وكذلك الطرق البديلة الممكنة.
وتم اقتراح عملية اتخاذ القرار المنطقي، كما هو مبين في الرسم أدناه. تنتج الخطوات الأولى مؤشرات موضوعية للمخاطر، على أساس التحليل الكمي للمخاطر (QRA). وتأخذ الخطوات الأخيرة بالاعتبار البيانات الاقتصادية وغيرها، فضلا عن الخيارات السياسية لصانع القرار (مثل تجنب المخاطر). ويمكن أن تستند الخطوات الأخيرة على نموذج دعم اتخاذ القرار .(DSM Decision Support Model)
رسم ٢.٦-٢: عملية اتخاذ القرار المنطقي
وقد طوّر مشروع OECD / PIARC نموذج التحليل الكمي للمخاطرQRA بالإضافة الى نموذج دعم اتخاذ القرار DSM. يتم استخدام نموذج التحليل الكمي للمخاطر QRA حاليا في عدد من البلدان. انه نظام يعتمد على نموذج تحليل المخاطر (انظر الفصل 2.4 للتعريف) وينتج مؤشرات المخاطر المجتمعية (منحنيات FN لمستخدِمي الأنفاق ولسكان الجوار الدائمين)، فضلا عن الخطر للأفراد (للأشخاص الذين يعيشون بشكل دائم في جوار النفق) والأضرار التي تلحق بالنفق والبيئة. وينطبق ذلك على كل الطرقات بما في ذلك الأنفاق والطرق في الهواء الطلق، بحيث يمكن مقارنة المخاطر على مختلف أنواع الطرق البديلة. ويستند هذا النموذج على ١٣ سيناريو من الحوادث تمثل كل من فئات الأنفاق الخمسة (على الرغم من أنه لا يمكن تمييز الفئات D و E لأنها تؤدي إلى مخاطر مماثلة). يمكن شراء هذا النموذج من PIARC، وقد تم وصفه بالتفصيل على موقعها على شبكة الانترنت.
يمكن الاطلاع على مزيد من المعلومات وكذلك على أمثلة تطبيقية في مراجع PIARC التالية:
يتضمن مشروع OECD / PIARC البحثي المشترك أيضا تحقيقاً حول التدابير التي يمكن أن تقلل من احتمال و / أو عواقب الحوادث التي تنطوي على نقل مواد خطرة في الأنفاق، حيث يتم السماح لمثل هذه السلع.
أولا بإنشاء نموذج حديث أدى الى تحديد ووصف جميع التدابير الممكنة، ومعظمها تم وصفها في الجزء 2 من هذا الدليل (الفصول ٦-٩). الخطوة الثانية كانت أكثر صعوبة اذ تضمنت محاولة تقدير ربحية هذه التدابير من حيث مخاطر نقل المواد الخطرة. لم يتم دراسة التكاليف بالتفصيل لأنها محددة لمشروع نفق خاص ويمكن دراستها لكل مشروع على حدى، بل تمّ التركيز على فعالية التدابير.
تؤخذ بعض التدابير التي يمكن اعتمادها للحد من المخاطر مباشرة في نموذج التحليل الكمي للمخاطر QRA الذي طوّر في اطار المشروع (انظر أعلاه). كانت هذه التدابير تعرف "بالمحلية". ويمكن تقييم فعالية كل من هذه التدابير، أو كل مجموعة من التدابير عن طريق تشغيل النموذج مع وبدون التدابير وبمقارنة النتائج. وقد أجريت العديد من الاختبارات وأظهرت أنه لا يمكن استخلاص أي استنتاجات عامة حول فعالية التدابير لأن الفعالية تعتمد بشكل كبير على حالة معينة. وينبغي أن يتم تقييم الفعالية على أساس المشروع.
كانت فعالية التدابير الأخرى، "غير المحلية" أكثر صعوبة لتقييمها ولقد تم اقتراح وسائل لاتخاذ عدد منهم في الحسبان. ويمكن الاطلاع على مزيد من المعلومات في الفصل السابع من تقرير مشروع OECD (تدابير الحد من المخاطر).
لضمان السلامة في أنفاق الطرق، يجب وضع التدابير الهيكلية والتقنية والتنظيمية اللازمة بحيث يمكن تجنب الحوادث قدر الامكان، ويمكن ابقاء آثارها ضمن أدنى حد. يتأثر مستوى السلامة في الأنفاق بدرجات متفاوتة بمجموعة متنوعة من العوامل التي يمكن تصنيفها في أربع مجموعات رئيسية وهي: مستخدِمي الطرق، البنية التحتية، المركبات والادارة. وتستند معظم التدابير اللازمة لضمان سلامة الأنفاق على العوامل المؤثرة أعلاه وتهدف إلى منع أو تخفيف الخطر الذي ينشأ عن السلوك غير السليم من قبل المستخدم، وعن المنشآت والإدارة غير المناسبة، وعن عيوب فنية في المركبات أو أخطاء أخرى. انظر الفصل ١ "لماذا الحاجة الى أدوات ادارة سلامة الأنفاق؟ تقرير 2009R08.
ينبغي أن تكون جميع تدابير السلامة المذكورة أعلاه مجتمعة تحت إدارة فعالة لسلامة الأنفاق. لتحقيق أقصى قدر من فعالية إدارة سلامة الأنفاق، هناك حاجة إلى بعض الأدوات لدعم استراتيجية، لاتخاذ القرارات الحاسمة وللحفاظ على التركيز الثابت والواضح بشأن جميع القضايا المتعلقة بالسلامة خلال فترة حياة النفق. ويتم وصف "الأدوات" الرئيسية الثلاثة لإدارة سلامة الأنفاق فيما يلي.
تشكل وثائق السلامة إحدى الجوانب الرئيسية لإدارة السلامة وينبغي تجميعها لكل نفق. يختلف الطلب على هذه المعلومات وفقا لأي مرحلة يكون فيها النفق خلال دورة حياته: مرحلة التصميم ومرحلة الإدارة. في مرحلة التصميم تركز وثائق السلامة على وصف البنية التحتية للنفق وتوقعات حركة المرور، بينما يتم التركيز في مرحلة الإدارة على الجوانب العملية للتشغيل، مثل خطة الاستجابة لحالات الطوارئ والتدابير لنقل المواد الخطرة. ترتفع درجة التفصيل في المعلومات مع تطور المشروع. ينبغي أن تتضمن وثائق السلامة وثائق "حيّة" التي يتم تطويرها وتحديثها باستمرار؛ بما في ذلك تفاصيل التغييرات في البنية التحتية للنفق، بيانات حركة المرور، وغيرها، بالاضافة الى نتائج هامة مستخلصة من الخبرة العملية (أي تحليل حوادث مهمة، وتمارين السلامة، الخ). تتوفر المزيد من المعلومات في الفصل ٢ "وثائق السلامة في أنفاق الطرق" من تقرير 2009R08.
يعتبر جمع وتحليل بيانات الحوادث، كما هو مفصل في الفصل ٣ "جمع وتحليل بيانات عن حوادث أنفاق الطرق" من تقرير 2009R08 ضروري لتقييم المخاطر في الأنفاق ولتحسين إجراءات السلامة فيها. وهي تشمل عملية مزدوجة، بدءا من وضع النفق المحلي لتلبية احتياجات محددة، مثل إدخال البيانات لتحليل المخاطر، وحتى الوفاء بالتزاماتها القانونية مثل توفير الاحصاءات على المستوى الوطني / الدولي. ان تقييم أحداث معينة (الحوادث وألأحداث) قد يساعد في تحديد مخاطر معينة في النفق، وكذلك تحسين الإجراءات المتعلقة بإدارة النفق وردود فعل أنظمة السلامة. فضلا عن تحليل الحوادث الحقيقية، ان تحليل بيانات تمارين السلامة قد يساعد على اكتساب الخبرة في إدارة أحداث معينة في ظل ظروف واقعية.
تشكل عمليات التفتيش المتعلقة بالسلامة، كما هو موضح في الفصل ٤ من التقرير الفني 2009R08 (عمليات التفتيش المتعلقة بالسلامة في أنفاق الطرق) أداة لتقييم مستوى السلامة الحالي في النفق سواء ضمن إطار قانوني (التوجيه الأوروبي على سبيل المثال) أو بالنسبة لمستوى مقبول من المخاطر. وقد طورت PIARC مخطط تنظيمي استنادا إلى توجيه الاتحاد الاوروبي 2004/54/EC لوصف سلسلة المسؤوليات المتعلقة بالسلامة وبعمليات التفتيش على السلامة ولتوضيح مسؤوليات الأطراف المعنية. ويقترح أيضا محتويات عمليات التفتيش المتعلقة بالسلامة (البنية التحتية والأنظمة، وثائق السلامة والإجراءات المتوفرة، تنظيم إدارة الأنفاق والتدريب وضمان الجودة) مع خارطة طريق شاملة تتضمن جميع الخطوات والاستعدادات الضرورية اللازمة لإجراء عملية التفتيش المتعلقة بالسلامة.
في أعقاب الكوارث الكبرى الأخيرة في أنفاق الطرق (الحريق في نفق مون بلان عام ١٩٩٩، والحريق في نفق تاورن في عام ١٩٩٩ أوحريق نفق جوتهارد في عام ٢٠٠١)، تم إيلاء اهتمام خاص لمعايير السلامة في الأنفاق الموجودة. تتطلب الأنفاق الموجودة أساليب وأدوات معينة لتحديد وتقييم الحاجة لتحسين برامج السلامة. وقد أظهرت البحوث والدراسات التي أعقبت هذه الحرائق الكبيرة في ألأنفاق أن العديد من أنفاق الطرق الموجودة تتطلب وسائل إضافية ومحددة لضمان بيئة آمنة للمستخدمين. حتى حيث تم تنفيذ برامج تحسينات سابقة، ان الأنفاق الموجودة قد لا تكون مستوفية لمعايير السلامة الحالية بسبب تحسين الأنظمة خلال هذه الفترة.
وقد ساهمت هذه الحوادث ودراسات لاحقة في زيادة الوعي حول مخاطر الأنفاق عند المعنيين بأنفاق الطرق من مصممين ومعنيين بالادارة وممثلي السلطات. وأصبح من الواضح أن تحسين السلامة ليست فقط مسألة تحسين هيكل و / أو المعدات، لكن هناك أيضا، وأحيانا بشكل رئيسي، حاجة قوية لتوضيح تنظيم إدارة السلامة ولتكييف الإجراءات.
في تقييم السلامة في الأنفاق الموجودة، ينبغي إيلاء اهتمام خاص للتغييرات في بيئة النفق (حجم وتكوين حركة المرور، نقل المواد الخطرة، أعمال البناء في المنطقة المجاورة، الخ.) والتي يمكن أيضا أن تؤدي إلى ضرورة تحسين التدابير.
تم اقتراح نهج منظم لتقييم وإعداد برامج التجديد يتضمن مهمتين رئيسيتين:
ويمكن تلخيص عملية متعددة المراحل لإعداد برنامج تحديث مناسب لنفق قيد التشغيل في المخطط الانسيابي أدناه. وهو يصف الروابط الوظيفية بين مختلف الخطوات والمخرجات الخاصة بكل منها.
في التفاصيل، يجب تكييف محتوى كل مرحلة مع الشروط المحددة لكل نفق بمفرده، مع بيئته وبالطبع مع الممارسات المحلية المحددة.
تبعا لحالة النفق، يمكن إيقاف العملية بعد الخطوة ٣ مع مقارنة بسيطة مع الحالة المرجعية، إذا أشار التحليل على أن مستوى السلامة المطلوب قد تم تحقيقه. في الواقع، يمكن أن تعتبر الخطوة ٣ كنهاية العملية في الأنفاق التي تمّ تجديدها.
رسم ٢.٨-١: مخطط انسيابي لعملية متعددة المراحل
إذا لم يكن مقبول كذلك، تقوم الخطوة ٣ بتسليط الضوء على التدابير الملحة لتخفيفها التي يمكن تنفيذها فورا لتحسين مستوى السلامة في النفق من خلال تطبيقات سهلة مثل حواجز إغلاق، اشارات أو تدابير مراقبة حركة المرور. في بعض الحالات، قد تكون هذه التدابير كافية للحصول على مستوى السلامة المطلوب.
إذا كانت هناك حاجة لأعمال أكثر أهمية، قد تكون التعديلات المؤقتة على ادارة التشغيل أداة مفيدة لزيادة مؤقتة في مستوى السلامة في الأنفاق، إذا لزم الأمر.
إن التحضير لأعمال الترميم في الأنفاق خلال مراحل الإدارة هي عملية تكرارية لأنها مزيج من القضايا الفنية، وتدابير السلامة، والتكاليف والقيود المتعلقة بمراحل الأعمال. لهذا السبب يمكن صقل/تنقيح الخطوات ٤ و ٥ عدة مرات للحصول على برنامج لأعمال التجديد يأخذ بالاعتبار جميع المعايير ذات الصلة التي قد تؤثر على القرار. يمكن أن تبدأ أنشطة التصميم بعد الخطوة ٥.
يقدم التقرير الجديد "تقييم وتحسين السلامة في أنفاق الطرق الموجودة" مبادئ توجيهية لكل خطوة في هذه العملية، وصولا إلى تعريف لبرنامج التحسين.
يتم عرض نقاط ضعف نموذجية (ثغرات السلامة) في الأنفاق الموجودة. بالإضافة إلى ذلك، تعرض دراسات ميدانية عن الأنفاق الموجودة في أوروبا وعن الاستراتيجية المعتمدة لأعمال التجديد وكيفية تحسين التدابير المنفّذة.